Otra mirada al impuesto a las transacciones financieras

Ellen Brown

Un pequeño impuesto a las transacciones financieras podría corregir una serie de males en nuestro sistema económico, desde la crisis de la deuda federal hasta la creciente división de la riqueza y la financiarización desenfrenada de la economía, al tiempo que elimina los impuestos sobre los ingresos y las ventas.

La crisis del techo de la deuda ha vuelto a poner de relieve la brecha perenne entre lo que gasta el gobierno y lo que acumula en impuestos, y la virtual imposibilidad de cerrar esa brecha aumentando los impuestos o negociando recortes en el presupuesto. 

En un libro de 2023 titulado A Tale of Two Economies : A New Financial Operating System for the American Economy , el veterano de Wall Street Scott Smith muestra que necesitaríamos gravar a todos a una tasa del 40%, sin deducciones, para equilibrar los presupuestos de nuestros Gobiernos federales y locales: un fracaso obvio. El problema, argumenta, es que estamos gravando las cosas equivocadas: los ingresos y las ventas físicas. De hecho, tenemos dos economías: la economía material en la que se compran y venden bienes y servicios, y la economía monetaria que involucra el comercio de activos financieros (acciones, bonos, divisas, etc.), básicamente “dinero que hace dinero” sin producir dinero. nuevos bienes o servicios.

Basándose en datos del Banco de Pagos Internacionales y la Reserva Federal, Smith muestra que la economía monetaria es cientos de veces más grande que la economía física. La brecha presupuestaria podría cerrarse mediante la imposición de un impuesto de tan solo el 0,1 % sobre las transacciones financieras, mientras se eliminan no solo los impuestos sobre la renta, sino todos los demás impuestos que pagamos hoy. Para un impuesto a las transacciones financieras (FTT, por sus siglas en inglés) del 0,25 %, podríamos financiar beneficios que hoy no podemos pagar y que estimularían el crecimiento de la economía real, incluidos no solo la infraestructura y el desarrollo, sino también la universidad gratuita, un ingreso básico universal y atención médica gratuita para todos. Smith sostiene que incluso podríamos pagar la deuda nacional en diez años o menos con un ITF del 0,25%.  

Un cambio radical en la estructura fiscal puede parecer improbable en el corto plazo, debido a la inercia del Congreso y el poder desmesurado de la industria financiera. Pero como observan el economista Michael Hudson y otros comentaristas , Estados Unidos ha alcanzado sus límites de crecimiento sin algún tipo de amortización de la deuda. Los gastos de intereses federales como porcentaje de los ingresos fiscales se dispararon al 32,9 % en el primer trimestre de 2023, y aumentarán aún más a medida que venzan los valores antiguos a tasas de interés más bajas y se reemplacen por otros nuevos a tasas de interés mucho más altas. Un reinicio financiero no solo es necesario sino que puede ser inminente. Propuestas prometedoras como la de Smith pueden abrir el camino a un cambio muy necesario de servir al “capital” a servir a la productividad y al interés público más amplio. 

Una mirada a los números

La economía material se mide aproximadamente por el Producto Interno Bruto (PIB) anual, que para los EE. UU. había alcanzado los 25,6 billones de dólares en el tercer trimestre de 2022. (Michael Hudson observa que incluso el PIB, tal como se mide actualmente, se compone en gran medida de ingresos no productivos). servicios financieros.) El PIB se define por el gasto, que depende del ingreso. En conjunto, los estadounidenses ganaron $21 billones en 2021. La economía monetaria se define como la cantidad total de dinero que cambia de manos cada año. Smith extrae sus cifras de los datos que la Reserva Federal publica anualmente en el Libro Rojo del Banco de Pagos Internacionales. El Libro Rojo no lo incluye todo; deja de lado pagos como el comercio de productos básicos, varias opciones, intercambios de criptomonedas y fondos negociados en bolsa. Pero incluso su contabilidad parcial arroja $ 7,6 billonesen pagos – más de 350 veces nuestro ingreso colectivo nacional. Smith incluye este cuadro:

Smith comenta:

La mayoría de estos pagos tienen poco que ver con lo que consideramos la economía real: la compra de bienes y servicios y la cadena de suministro. Nuestro PIB representa menos del 0,33% de los pagos de nuestra economía. Una vez que vemos el panorama general, la solución es obvia. Deberíamos gravar los pagos en lugar de nuestros ingresos.

Él calcula que el gasto de los gobiernos federal, estatal y local en EE. UU. totalizará alrededor de 8,5 billones de dólares en 2023. Dividir 7625 billones de dólares en pagos por 8,5 billones de dólares en gastos gubernamentales da como resultado un poco más de 0,001, o una décima parte de un por ciento (0,1%). Gravar los pagos al 0,1 % podría eliminar todos los impuestos que pagamos hoy en día, incluidos los impuestos del seguro social (FICA), los impuestos sobre las ventas, los impuestos sobre la propiedad, los impuestos sobre las ganancias de capital, los impuestos sobre el patrimonio, los impuestos sobre las donaciones, los impuestos especiales y los impuestos aduaneros. Con un ITF del 0,25 %, “si tiene un patrimonio neto de 20 millones de dólares o menos, saldrá ganando. Y si gana $ 500 millones por año, finalmente pagará su parte justa de impuestos: ¡ $ 1.25 millones! 

Cerrar la brecha de riqueza

El impuesto a las transacciones financieras no es un concepto nuevo. El impuesto más antiguo que aún existe es un impuesto de timbre en la Bolsa de Valores de Londres iniciado en 1694. El impuesto lo paga el comprador de acciones por el sello oficial en el documento legal necesario para formalizar la compra. Muchos otros países han impuesto TTF, incluido EE. UU., algunos con éxito y otros no. En enero de 2021, el representante estadounidense Peter DeFazio reintrodujo la Ley de impuestos de Wall Street , que estuvo acompañada en marzo de 2021 por un proyecto de ley del Senado presentado por el senador Brian Schatz.

Según un comunicado de prensa en el proyecto de ley de Schatz, el impuesto “crearía un impuesto del 0,1% sobre cada venta de acciones, bonos y derivados, lo que desalentará el comercio improductivo y redirigirá la inversión hacia áreas más productivas de la economía. El nuevo impuesto se aplicaría al valor justo de mercado de acciones y bonos, y los flujos de pago bajo contratos de derivados. Las ofertas públicas iniciales y la deuda a corto plazo estarían exentas”. Schatz declaró:Durante la pandemia, Wall Street ha sacado provecho de operaciones de alto riesgo que no agregan valor real a nuestra economía y dejan atrás a las familias trabajadoras. Necesitamos frenar este comercio peligroso para reducir la volatilidad en los mercados y alentar la inversión que realmente puede ayudar a que nuestra economía crezca. Al aumentar el precio de las transacciones financieras, podemos hacer que nuestro sistema financiero funcione mejor y generar miles de millones en nuevos ingresos que podemos reinvertir en nuestros trabajadores y nuestras comunidades.

Scott Smith está de acuerdo y señala que millones de personas se vieron obligadas a vivir en la pobreza durante los dos primeros años de la pandemia. En los mismos dos años, los 10 hombres más ricos del mundo duplicaron sus fortunas y se acuñó un nuevo multimillonario cada 26 horas. Gran parte de esta disparidad fue alimentada por la política fiscal y monetaria destinada a aliviar los efectos de la pandemia y de la crisis bancaria de 2008-09. Smith escribe: Nuestra floreciente economía monetaria ha impulsado el auge de la titulización, el capital privado, los fondos de cobertura, el mercado de divisas, el comercio de productos básicos, las criptomonedas, los activos digitales y las inversiones en China. La relajación cuantitativa avivó aún más estas llamas, elevando el precio de los activos financieros. Todos estos activos son equivalentes monetarios y, por lo tanto, inflar el precio de dichos activos infla la oferta monetaria.

Lo que muchos elogiaron como una economía robusta fue en realidad inflación monetaria. Esto hace que sea más difícil para la próxima generación comenzar la vida. La inflación monetaria saca a unos pocos elegidos de la clase media, haciéndolos nuevos ricos, mientras relega a muchos más a ser más pobres. … El comercio de activos financieros en la economía monetaria representa la mayoría de los pagos en la economía, eclipsando los pagos relacionados con salarios o la compra de bienes o servicios. Por lo tanto, serían las personas e instituciones ricas, como los fondos de cobertura, las que soportarían la mayor parte de la carga de un pago de impuestos.

Como era de esperar, la Ley de Impuestos de Wall Street ha sido rechazada y no ha llegado muy lejos. Pero Smith dice que su propuesta es diferente. No es agregar un impuesto, sino reemplazar los impuestos existentes , con algo que en realidad es mejor para la mayoría de los contribuyentes. Ha preguntado a varios administradores de fondos de cobertura, comerciantes diarios, administradores de fondos de capital privado y administradores de capital de riesgo si un impuesto de un cuarto de punto afectaría sus negocios. Se han encogido de hombros como si no fuera significativo, y han dicho que ciertamente preferirían un impuesto sobre los pagos a los impuestos sobre la renta .

Respondiendo a los críticos: la debacle de Suecia Entre los intentos fallidos de FTT, uno citado a menudo por los críticos se llevó a cabo en Suecia en la década de 1980. Según lo informado por la Asociación de la Industria de Valores y Mercados Financieros (SIFMA):

Se observaron impactos negativos en los mercados de capitales en la gran migración de volúmenes de negociación a través de múltiples productos a Londres, los rendimientos del índice de acciones cayeron, la volatilidad aumentó y los mercados de opciones de tasas de interés prácticamente desaparecieron. 

Pero como argumenta James Li en un podcast titulado “ La verdad sobre un impuesto a las transacciones financieras ”:La política fiscal de Suecia… tenía una escapatoria obvia y enorme, que es que los comerciantes suecos podían migrar a la Bolsa de Valores de Londres para evitar el impuesto, lo que hicieron, hasta que finalmente fue abolido. Por otro lado, el impuesto a las transacciones financieras del Reino Unido ha tenido mucho más éxito. En 1694, el rey Guillermo III impuso un impuesto de timbre sobre todas las transacciones en papel, y todavía existe una versión de ese impuesto, que grava muchas transacciones bursátiles al 0,5 por ciento. A diferencia del extinto impuesto sueco, se aplica a las transacciones de acciones de cualquier empresa del Reino Unido, independientemente de dónde se encuentren los comerciantes.

Una vez más, Smith argumenta que los desafíos enfrentados por otras propuestas de impuestos a las transacciones surgieron porque se propusieron como un impuesto adicional . Un pago de impuestos en lugar de impuestos sobre la renta personal y corporativo adquiere un carácter completamente diferente. Argumenta que las grandes empresas, en lugar de mudarse al extranjero para evitar un impuesto a los pagos, se mudarían a los EE. UU., ya que la tasa impositiva en otras naciones sería mucho más alta. Sin un impuesto corporativo o sobre la renta, EE. UU. sería el paraíso fiscal más favorecido del mundo. 

Agrega que un impuesto de salida podría ser una buena idea: cualquier dinero que salga de los EE. UU. podría estar gravado con una tasa del 5%. Eso desalentaría a las personas de transferir dinero a un intercambio en el extranjero. Pero el dinero entrante no estaría sujeto a impuestos, lo que alentaría a que el dinero extranjero venga a EE. UU. para permanecer a largo plazo, donde pagaría menos impuestos que en otros lugares. 

La supuesta amenaza a los jubilados

El mito favorito de James Li sobre un impuesto a las transacciones financieras es que sería devastador para los inversores de Main Street. Cita un informe de la Iniciativa de Mercados Modernos sobre los efectos del impuesto sobre el ahorro y la seguridad de jubilación. Un titular de Business Wire en el informe advierte: “Los datos más recientes de la Iniciativa de Mercados Modernos muestran que el impuesto a las transacciones financieras amenazaría los ahorros para la jubilación de millones de estadounidenses”. Entre otras afirmaciones se encuentra que un impuesto a las transacciones financieras costaría “entre $45,000 y $65,000 en FTT durante la vigencia de una cuenta 401(k), o el equivalente a retrasar la jubilación de una persona promedio en aproximadamente dos años”. Cómo se hizo ese cálculo no se incluye en el artículo, que remite al lector al informe.

Li lo buscó y dice en su podcast que era muy engañoso:[E]l estudio indicó que bajo este tipo de impuesto, por cada $100,000 de activos en un plan 401(k), el ahorrador adeudaría $281 dólares en impuestos FTT en un año determinado; y luego, durante un horizonte temporal de 40 años, pagando $281 al año con un crecimiento anual del 7 %, el promedio de los fondos de pensiones, que generaría un valor total de $64 232 después de 40 años. … [Lo que estaban] diciendo en realidad es: “Si pones $100,000 al año en tu 401(k), estarías pagando aproximadamente $281 en impuestos por esos $100,000; y si, en cambio, hubiera invertido ese dinero cada año en un fondo con un interés del 7%, esa cantidad sumaría alrededor de $64,000 después de 40 años”.

… No sé ustedes, pero yo no puedo poner $100,000 en mi plan 401(k) todos los años. Muy pocas personas pueden. Una estimación más precisa de cómo esto afectaría realmente los ahorros promedio para la jubilación es mirar el ingreso medio, que es de alrededor de $52,000 al año, con una contribución estimada de $5,000 en un 401(k) anual, que es alrededor del 10 % de su ingreso bruto. pago basado en consejos de planificación financiera comúnmente aceptados. Entonces, la persona promedio solo pagaría alrededor de $ 13 en impuestos FTT en un año determinado. Estas personas son extremadamente astutas y su lógica también es extremadamente defectuosa, porque pagamos impuestos todo el tiempo. Es como decir: “Oh, si no tuviera que pagar un impuesto sobre la renta, podría guardar todo ese dinero y ganar como un millón de dólares cuando me jubile”.

Se hacen argumentos similares con respecto a las pérdidas potenciales de los ITF para los fondos de pensiones y el mercado de valores. SIFMA sostiene: “Lo que es malo para los mercados de capitales es malo para la economía”, afirmando que “Los mercados de capitales financian el 65 % de la actividad económica en los EE. a las sociedades anónimas emisoras de acciones. Va a los accionistas anteriores. Solo la venta de OPI (ofertas públicas iniciales) genera dinero para la corporación, y este dinero generalmente está exento de los ITF. Los intercambios posteriores son simplemente juegos de azar, con la esperanza de vender a un precio más alto al ” gran tonto “.

Matar al parásito que está matando al huésped

En el libro de 2015 Killing the Host – How Financial Parasites and Debt Destroy the Global Economy , Michael Hudson llama al “capitalismo financiero” un parásito que está consumiendo los frutos del “capitalismo industrial”: los bienes y servicios comercializados en lo que Smith llama la economía material. . Pam Martens escribe en una reseña del libro de Hudson que esta “sanguijuela financiera que chupa sangre [está] adherida a su cuerpo, su plan de jubilación y su futuro económico”.

Pero en realidad no son los fondos de pensiones los que están haciendo la mayoría de las operaciones financiarizadas o los que pagarían impuestos por esas operaciones. Son sus administradores de activos, incluidos BlackRock y Vanguard, los cuales perdieron dinero en general en 2022. Si los administradores de activos no pueden ganar dinero en la economía financiarizada, tal vez sería mejor para los fondos de pensiones pasar a inversiones más productivas: del “capitalismo financiero” al “capitalismo industrial”. 

Los bancos de propiedad pública con el mandato de servir al interés público serían buenas opciones si los tuviéramos. A medida que la economía se tambalea, el movimiento de la banca pública cobra impulso , como parte de un cambio muy necesario hacia una economía que pone el interés público por encima de las ganancias privadas. 

 

*Colaboradora habitual de ScheerPost. Es abogada, fundadora del  Instituto de Banca Pública y autora de trece libros, incluido el éxito de ventas  Web of Debt . Su último libro es Banking on the People: Democratizing Money in the Digital Age

---