Para EEUU, la minería en aguas profundas es una cuestión urgente

Más allá del clamor arancelario, las negociaciones sobre Ucrania y diversas reformas institucionales, el gobierno estadounidense ha estado ideando nuevas maneras de fortalecer su seguridad y autonomía en el suministro de minerales críticos, un proceso en el que la minería en aguas profundas es un complemento necesario. Se trata de un proyecto a largo plazo, cuyo éxito dependerá de los pasos fundamentales que se establezcan hoy.

Y la forma en que Washington desarrolle la minería en aguas profundas en aguas internacionales bien podría influir en otras dinámicas geopolíticas, como la competencia entre Estados Unidos y China, las relaciones en América del Norte, la relevancia de las islas del Pacífico y la cooperación tecnológica y comercial.

El interés de Estados Unidos por asegurar las cadenas de suministro de minerales críticos ha cobrado impulso en los últimos años. En 2022, Washington publicó una lista actualizada de 50 minerales que consideraba esenciales para su seguridad económica y nacional. Los criterios para la lista incluían las vulnerabilidades de la cadena de suministro, la escasez de yacimientos nacionales y el papel de ciertos minerales en la fabricación de productos estratégicos. En 2023, Frontiers in Marine Science publicó un estudio que identificó cuatro regiones dentro de las aguas territoriales estadounidenses propicias para la minería de aguas profundas.

La Ley de Autorización de Defensa Nacional para el Año Fiscal 2024 incluía instrucciones para que el Departamento de Defensa realizara un estudio de viabilidad sobre la extracción de minerales de aguas profundas, especialmente nódulos polimetálicos, y su potencial para aplicaciones de defensa. (Este estudio debía presentarse en marzo de 2025, pero aún no se ha completado). Bajo la administración Trump, una nueva orden ejecutiva exigía más financiación y menos regulación para apoyar la minería y el procesamiento nacionales de minerales críticos y tierras raras.

También planteó la idea de construir plantas de refinación en bases de defensa existentes. Más recientemente, el gobierno anunció que emitiría otra orden ejecutiva que exige el mapeo de los recursos del fondo marino, el apoyo regulatorio para la explotación del fondo marino, el procesamiento nacional y el almacenamiento estratégico. Estas medidas buscan lograr en el océano lo que otras similares pretendían lograr en tierra: reducir la dependencia de China, diversificar las fuentes, aumentar la demanda global y asegurar las cadenas de suministro.

Aunque muchos países sienten una urgencia similar por explotar los minerales del fondo marino, la mayoría no podrá hacerlo. Para empezar, es prohibitivamente caro. Los costos asociados con la perforación y la extracción dificultarán que las empresas obtengan apoyo financiero y firmen acuerdos de compra, dos componentes necesarios para el proceso minero. Por otro lado, las preocupaciones ambientales generarán incertidumbre sobre el tipo de regulación que esperan encontrar los perforadores.

Por último, la tecnología para la perforación en aguas profundas aún se encuentra en una etapa relativamente incipiente. Por lo tanto, solo hay unas pocas empresas en el mundo que pueden aspirar nódulos del fondo oceánico, perforar la corteza y sacar los materiales extraídos a la superficie.

La pregunta más importante, sin embargo, se centra en la legalidad de la minería en aguas internacionales. Los parámetros para la minería nacional en aguas profundas son claros, ya que, en su mayor parte, la extensión de las fronteras nacionales hacia el mar se ha establecido firmemente en la mayoría de los lugares. Esto facilita la extracción de costras de ferromanganeso o costras ricas en cobalto que contienen cobalto, manganeso, níquel, platino y algunos elementos metálicos de tierras raras. Estos depósitos se encuentran a menor profundidad y, por lo tanto, se encuentran dentro de las zonas económicas exclusivas de los países.

Sin embargo, los nódulos polimetálicos, que se consideran los depósitos más valiosos, se encuentran en el fondo del océano a profundidades que oscilan entre los 3.000 y los 6.000 metros (o entre 10.000 y 20.000 pies). Estas profundidades sitúan los depósitos en aguas internacionales, que es donde las reclamaciones legales se vuelven mucho más turbias.

En 1982, la ONU estableció su primer marco jurídico internacional integral sobre la minería de los fondos marinos. Esta ley se actualizó en 1994 para incluir la creación de la Autoridad Internacional de los Fondos Marinos (ISA), encargada de regular las actividades relacionadas con los minerales en aguas internacionales realizadas por los países adheridos al acuerdo de la ONU, y disposiciones más estrictas sobre la minería de los fondos marinos para abordar diversas preocupaciones. Si bien la ISA ha emitido 31 licencias exploratorias, no ha emitido ninguna licencia de explotación porque aún no ha establecido las características regulatorias para la explotación, a pesar de haber trabajado en ellas durante más de una década. Estados Unidos nunca ratificó estos acuerdos. En cambio, opera con arreglo a su legislación nacional.

En 1980, Estados Unidos aprobó la Ley de Recursos Minerales Duros de los Fondos Marinos Profundos para regular la participación de los ciudadanos y empresas estadounidenses en actividades de minería de los fondos marinos en áreas fuera de la jurisdicción nacional. Sin embargo, la legislación se concibió inicialmente como una medida provisional para futuras regulaciones internacionales, y dado que Washington nunca ratificó el acuerdo de la ONU, sigue vigente en la actualidad.

Así, en 1984, Estados Unidos emitió cuatro licencias de exploración para la Zona Clarion-Clipperton, un área muy codiciada y repleta de nódulos polimetálicos. Solo dos de estas licencias permanecen activas. Ambas pertenecen a Lockheed Martin y expiran en 2027. Aun así, Estados Unidos ha enviado representantes para observar las reuniones de la ISA y, en general, ha respetado sus decisiones. Sin embargo, la urgencia de asegurar los minerales como una cuestión de seguridad económica y nacional ha cambiado su enfoque.

Estados Unidos tiene tres opciones generales para impulsar la minería en aguas profundas, dos de las cuales transformarían drásticamente la geopolítica de esta práctica. La primera opción sería que Estados Unidos aprobara el acuerdo de la ONU y se adhiriera a la ISA. Es casi seguro que no lo hará.

La segunda opción sería que Estados Unidos ignorara el derecho internacional y procediera conforme a su legislación nacional vigente. Este mismo escenario fue planteado por The Metals Company, una firma canadiense que recientemente consultó con los reguladores estadounidenses sobre el proceso de solicitud para obtener licencias de exploración y explotación en aguas internacionales a través de la Ley de Recursos Minerales Duros de los Fondos Marinos Profundos.

Si la compañía y Washington avanzan con esta opción, se añadiría un nuevo elemento estratégico a la cooperación bilateral en el campo de los minerales críticos. Sin embargo, si la compañía (cualquier compañía, en realidad) recibe una licencia, y esta se superpone con una licencia ISA, entonces tendrá pocos recursos internacionales. (La ubicación de la Zona Clarion-Clipperton, entre Hawái y México, también abre la posibilidad de considerar un papel más activo por parte de México en alguna capacidad. Sin embargo, este escenario añadiría más complicaciones a un proceso ya complejo).

La capacidad de actuar con independencia de la ISA depende, en última instancia, de la capacidad de cumplimiento de Estados Unidos y de la ISA. Actualmente, la ISA no cuenta con mecanismos de cumplimiento establecidos; ninguna entidad se encarga de evaluar la seguridad de los proyectos ni de hacer cumplir las normas a las partes (por ejemplo, boicotear materiales obtenidos por partes independientes) que no se adhieren a las prácticas de la ISA. Las empresas, ya sean con o sin licencia estadounidense, tienen la opción de contratar empresas privadas de seguridad marítima para la seguridad operativa. Estas empresas tienen la reputación de ser flexibles y rentables, lo que las hace más adecuadas que una fuerza armada nacional para el despliegue comercial en aguas internacionales.

Vienen equipadas con ópticas de vigilancia de largo alcance, sistemas de radar y, en algunos casos, armas ligeras montadas. Además, las empresas utilizan drones comerciales VTOL y vehículos aéreos no tripulados de ala fija equipados con cámaras electroópticas/infrarrojas para supervisar las aproximaciones marítimas y rastrear el tráfico de superficie en tiempo real. Son especialmente adecuadas para zonas de riesgo bajo a medio y para operadores comerciales que requieren soluciones a medida y escalables.

Sin embargo, las fuerzas navales nacionales podrían intervenir si las amenazas a la seguridad resultan demasiado graves para que las empresas privadas las puedan afrontar. En este sentido, la Armada de los EE. UU. cuenta con sólidas capacidades. Cabe destacar que el Departamento de Defensa ha lanzado iniciativas como el Consorcio MARSEC, cuyo objetivo es fomentar la colaboración entre el gobierno, la industria y las entidades de seguridad privadas para abordar los desafíos marítimos en regiones estratégicas. Estados Unidos también apoya la integración de tecnología de defensa en las operaciones comerciales.

La tercera opción sería que Estados Unidos buscara aliados estratégicos para acceder a depósitos minerales a través de la ISA sin adherirse formalmente al acuerdo. Este es el escenario más probable, ya que permite a Estados Unidos obtener los minerales deseados sin instigar confrontaciones con otros. Para recibir una licencia ISA (para exploración o explotación), la empresa solicitante debe estar patrocinada por un país que haya ratificado el acuerdo de la ONU. Normalmente, una empresa utiliza su país de origen como patrocinador. Sin embargo, las empresas también pueden utilizar una filial ubicada en una nación que sea parte del acuerdo de la ONU.

Por ejemplo, The Metals Company utilizó a su filial, Nauru Ocean Resources Inc., para lograr que la República de Nauru patrocinara su solicitud de licencia ISA. La sucursal británica de Lockheed Martin creó UK Seabed Resources para obtener el patrocinio del gobierno británico y, finalmente, adquirir dos contratos de exploración ISA.

En este escenario, el valor de los países insulares del Pacífico —Kiribati, Nauru, las Islas Cook y Tonga, entre otros— podría dispararse. La mayoría probablemente acogería con agrado las oportunidades de inversión y desarrollo que ofrecería su patrocinio. Muchos poseen valiosos yacimientos minerales en los fondos marinos dentro de sus propias zonas económicas, lo que brinda a las empresas la oportunidad de probar tecnología, equipos y, presumiblemente, progresar a un ritmo más rápido al trabajar exclusiva y directamente con el gobierno nacional, en lugar de tener que hacerlo a través de una organización internacional más lenta y sobrecargada por la burocracia. Además, estas filiales podrían realizar operaciones mineras con el respaldo de la seguridad estadounidense.

El derecho internacional permite a la Armada estadounidense proteger a ciudadanos, empresas e intereses estratégicos estadounidenses con el argumento de defender la libertad de navegación o la seguridad marítima. Esto significa que la protección de buques con bandera estadounidense o activos de propiedad estadounidense es permisible incluso si la zona de extracción de recursos no se encuentra dentro del territorio soberano estadounidense. Y esto sin mencionar el hecho de que los vínculos con estas naciones se alinean con el objetivo de Washington de contrarrestar la influencia china en la región.

Por último, la minería en aguas profundas contribuirá a la formación de alianzas comerciales y tecnológicas estadounidenses, independientemente de cómo Washington decida abordarla. La tecnología necesaria para la minería en aguas profundas, incluyendo diversas formas de inteligencia artificial, aún está en desarrollo. Dado que aún se requieren avances para crear operaciones más rentables, existe margen para la posible cooperación entre líderes de la industria y entidades financieras.

Además, Estados Unidos nunca iba a asumir el control absoluto de todos los aspectos de la cadena de suministro: extracción, procesamiento, refinación, metalurgia y fabricación. Dependiendo del costo y la distancia, Estados Unidos podría considerar socios estratégicos para apoyar diferentes partes del proceso.