La política estadounidense y la cumbre financiera de París

212

Jeffrey D. Sachs

 La primera ministra de Barbados, Mia Mottley, y el presidente francés, Emmanuel Macron, invitaron a los líderes mundiales a París los días 22 y 23 de junio para llegar a un nuevo “pacto global” para financiar la lucha contra la pobreza y el cambio climático inducido por el hombre. Todos los elogios por la ambición, sin embargo, se pusieron pocos dólares sobre la mesa. En gran medida, el continuo fracaso global para financiar la lucha contra la pobreza y el cambio climático refleja las fallas de la política de EE. UU., ya que EE. UU., al menos por el momento, permanece en el centro del sistema financiero global.

Para entender la política estadounidense, debemos comenzar con la historia del imperio británico. A medida que Gran Bretaña se convirtió en una potencia imperial y luego en la principal potencia mundial del siglo XIX, la filosofía británica cambió para justificar el imperio emergente de Gran Bretaña. Los filósofos británicos defendieron un Estado poderoso (el Leviatán de Thomas Hobbes), la protección de la riqueza privada por encima de la redistribución (el derecho a la “vida, la libertad y la propiedad de John Locke”), los mercados por encima del gobierno (La “mano invisible” de Adam Smith) y la futilidad de ayudar a los pobres (ley de población de Malthus).Prime Minister Mottley & France's President Macron Meet | GIS

Cuando surgieron crisis humanitarias en el imperio británico, como la hambruna irlandesa en la década de 1840 y las hambrunas en la India más adelante en el siglo, Gran Bretaña rechazó proporcionar ayuda alimentaria y dejó a millones de sus súbditos hambrientos, a pesar de que los alimentos estaban disponibles para salvarlos. . La inacción estaba en línea con una filosofía de laissez-faire que veía la pobreza como inevitable y la ayuda a los pobres como moralmente innecesaria y prácticamente fútil.

En pocas palabras, las élites británicas no tenían interés en ayudar a los súbditos pobres del imperio (o, de hecho, a los pobres de Gran Bretaña en casa). Querían impuestos bajos y una armada poderosa para defender sus inversiones y ganancias en el extranjero.

Estados Unidos aprendió su arte de gobernar en las rodillas de Gran Bretaña, la madre patria de las colonias americanas. Los padres fundadores de Estados Unidos moldearon las instituciones políticas y las políticas exteriores del nuevo país de acuerdo con los principios británicos, aunque inventaron el papel de presidente en lugar de monarca. Estados Unidos superó a Gran Bretaña en el poder global en el transcurso de la Segunda Guerra Mundial.

El autor principal de la Constitución de los Estados Unidos, James Madison, era un ferviente entusiasta de Locke. Nació en la riqueza de la propiedad de esclavos y estaba interesado en proteger la riqueza de las masas. Madison temía la democracia directa, en la que el pueblo participa directamente en la política, y defendía el gobierno representativo, en el que el pueblo elige representantes que supuestamente representan sus intereses. Madison temía al gobierno local porque estaba demasiado cerca de la gente y era muy probable que favoreciera la redistribución de la riqueza. Por lo tanto, Madison defendió un gobierno federal en una capital lejana.

La estrategia de Madison funcionó. El gobierno federal de los Estados Unidos está en gran medida aislado de la opinión pública. La mayoría pública se opone a las guerras, apoya la atención médica asequible para todos y aboga por impuestos más altos para los ricos. El Congreso entrega rutinariamente guerras, atención médica privada a precios excesivos y recortes de impuestos para los ricos.

Estados Unidos se autodenomina democracia, pero en realidad es una plutocracia. (La Unidad de Inteligencia de The Economist clasifica a Estados Unidos como una “democracia defectuosa”). Los lobbies ricos y corporativos financian las campañas políticas y, a cambio, el gobierno ofrece impuestos bajos para los ricos, libertad para contaminar y guerra. Las empresas privadas de salud dominan la atención médica. Wall Street dirige el sistema financiero. Big Oil dirige el sistema energético. Y el lobby militar-industrial dirige la política exterior.

Esto nos lleva a la crisis climática global. La nación más poderosa del mundo tiene una política energética interna aún en manos de las grandes petroleras. Tiene una política exterior que apunta a preservar la hegemonía estadounidense a través de las guerras. Y tiene un Congreso diseñado para proteger a los ricos de las demandas de las masas, ya sea para luchar contra la pobreza o para luchar contra el cambio climático.The US President's Special Climate Envoy John Kerry, British Prime Minister Rishi Sunak, French President Emmanuel Macron, European Commission President Ursula von der Leyen, South African President Cyril Ramaphosa and German Chancellor Olaf Scholz in Sharm el-Sheikh, Egypt, for the COP27 climate summit, on November 7, 2022.

Los líderes de EE. UU. que asistieron a la Cumbre de París, John Kerry (Enviado Presidencial Especial de EE. UU. para el Clima) y Janet Yellen (Secretaria del Tesoro de EE. UU.) son personas de ética sobresaliente y compromisos profundos y duraderos para luchar contra la pobreza y el cambio climático. Sin embargo, no pueden cumplir con la política estadounidense real. El Congreso y la plutocracia estadounidense se interponen en el camino.

Los líderes en la Cumbre de París reconocieron la necesidad urgente de una expansión masiva de la financiación oficial para el desarrollo de los Bancos Multilaterales de Desarrollo (BMD), es decir, el Banco Mundial, el Banco Africano de Desarrollo, el Banco Asiático de Desarrollo y otros. Sin embargo, para expandir sus préstamos en los montos necesarios, los BMD requerirán más capital pagado de los EE. UU., Europa y otras economías importantes. Sin embargo, el Congreso de EE. UU. se opone a invertir más capital en los BMD, y la oposición de EE. UU. (hasta ahora) está bloqueando la acción global.

El Congreso se opone a más capital por tres razones. En primer lugar, le costaría a EE. UU. un poco de dinero y los financiadores ricos de la campaña no están interesados. En segundo lugar, aceleraría la transición global de los combustibles fósiles, y el lobby de las grandes petroleras de Estados Unidos quiere retrasar, no acelerar, la transición. En tercer lugar, otorgaría más influencia política a las instituciones globales en las que participa China, pero el complejo militar-industrial quiere luchar contra China, no colaborar con ella.

Por lo tanto, mientras que los países en desarrollo necesitan cientos de miles de millones de dólares en préstamos adicionales de los BMD cada año, respaldados por capital adicional de los BMD, EE. UU. y Europa están presionando a los BMD para que presten un poco más con su capital existente. Es posible que los BMD obtengan otros $ 20 mil millones en préstamos cada año con su capital actual, una pequeña fracción de lo que se necesita.

La exasperación del mundo en desarrollo se manifestó en París. El presidente de Brasil, Lula da Silva, y varios presidentes africanos dejaron claro que hay demasiadas cumbres y muy pocos dólares. El primer ministro de China, Li Qiang, habló en voz baja y cortésmente y prometió que China hará su parte junto con los países en desarrollo.

Las soluciones finalmente llegarán cuando el resto del mundo avance a pesar de la demora de Estados Unidos. En lugar de permitir que EE. UU. bloquee más capital para los BMD, el resto del mundo debería avanzar con o sin EE. UU. Incluso los plutócratas estadounidenses se darán cuenta de que es mejor pagar el modesto precio de luchar contra la pobreza y el cambio climático que enfrentarse a un mundo que rechaza su codicia y beligerancia.

* Profesor universitario en la Universidad de Columbia y autor de The End of Poverty: Economic Possibilities for Our Time , Penguin Books.