Congreso del Partido Comunista de China: tercer mandato de Xi Jinping

67

Michael Roberts

Se celebró el Congreso del Partido Comunista de China. Se trata de un acontecimiento importante no sólo para China sino a nivel mundial. Los medios de comunicación occidentales se han concentrado en el hecho de que el actual líder del partido, Xi Jinping, fue confirmado para un tercer mandato sin precedentes como líder del partido y, por tanto, también continuará como presidente de China cuando el Congreso Nacional se reúna el próximo mes de marzo.

Crecimiento, inversión y consumo

(Primera parte)

Naturalmente, los expertos occidentales se oponen firmemente a que Xi tenga un tercer mandato. El gurú keynesiano del FT, Martin Wolf, consideró que la continuidad de Xi en el poder sería “peligrosa” para China y el mundo. “Es peligroso para ambos. Sería peligroso incluso si hubiera demostrado ser un gobernante de competencia inigualable. Pero no lo ha hecho. Tal como está, los riesgos son los de la osificación en casa y el aumento de la fricción en el exterior… Diez años son siempre suficientes… Es simplemente realista esperar que los próximos 10 años de Xi sean peores que los anteriores”. Y al parecer ya ha sido bastante malo.

El antagonismo hacia Xi y el liderazgo actual tiene menos que ver con la falta de democracia y el gobierno de un solo partido en China – los expertos occidentales y las agencias internacionales rara vez mencionaron eso en sus análisis pasados de China antes de que Xi asumiera el poder. El fuerte antagonismo actual tiene que ver realmente con dos cosas: 1) bajo Xi, la política económica de China ha enfatizado el control del Estado y la reducción de la influencia del sector capitalista; y 2) bajo Xi, China se está resistiendo a ser contenida y exprimida por el imperialismo estadounidense en su creciente intento de detener el progreso de China como un importante rival en el comercio, la tecnología y la influencia global.

En lo que respecta al estado actual de la economía china y sus perspectivas futuras, los analistas occidentales (y especialmente los que tienen su sede cerca, en Hong Kong, Taiwán, etc.) oscilan entre la estimación de que la economía china está a punto de implosionar bajo el peso de un endeudamiento récord y una quiebra inmobiliaria, y el estancamiento a largo plazo debido a la demografía, la falta de demanda de los consumidores y la ralentización del crecimiento de la productividad, inducida por el sesgo de Xi hacia el Estado en detrimento del mercado.

Durante décadas, los analistas occidentales han predicho la desaparición y el colapso de China bajo el peso de la creciente deuda y el control estatal. Eso no se ha materializado. Ahora se hace hincapié en el argumento de que China ya no puede expandir su producción nacional a un ritmo razonable y no podrá salir de lo que se denomina la “trampa de los ingresos medios” y así satisfacer las necesidades de una población urbanizada, a menos que rompa con su economía dirigida por el Estado y permita que el sector capitalista florezca para satisfacer las demandas de consumo de la floreciente clase media.

Pero, ¿Es esta visión del futuro económico de China más acertada que la adoptada durante las dos últimas décadas de que China estaba a punto de implosionar? En primer lugar, ¿Cuál es el estado actual de la economía? Por primera vez desde la década de 1990, el crecimiento del PIB real de China este año y el próximo será probablemente inferior al crecimiento medio de la región de Asia Oriental. Este año, el crecimiento económico estará probablemente por debajo del 3% y el año que viene se situará en torno al 4,5%. Eso está muy por debajo del objetivo a largo plazo de alrededor del 5% anual.

¿A qué se debe esto? Hay dos razones. La primera es el impacto de COVID y la política de cero COVID de China. Occidente nunca tuvo una política de este tipo y finalmente se limitó a confiar en las vacunas para superar lo peor del impacto del COVID en las vidas y la salud. Pero el virus, en sus diversas formas, sigue extendiéndose por las economías, provocando aún más muertes y, sobre todo, enfermedades persistentes por el “largo COVID” que han impedido trabajar a millones de personas. China rechazó este enfoque de “apertura de la economía”. En su lugar, impuso estrictos y drásticos cierres a la primera señal de que las infecciones aumentaran, y sigue haciéndolo. El gobierno no estaba dispuesto a repetir el desastre de la primera erupción en Wuhan. Como resultado, China ha tenido la tasa de mortalidad por COVID más baja del mundo.

El Centro de Control y Prevención de Enfermedades de China advirtió que si el país seguía las estrategias de apertura adoptadas por países como el Reino Unido y Estados Unidos, se producirían cientos de miles de casos al día, de los cuales más de 10.000 presentarían síntomas graves si se produjera un brote comunitario considerable. “No estamos dispuestos a adoptar estrategias de ‘apertura’ que se basen únicamente en la hipótesis de la inmunidad de rebaño inducida por la vacunación que defienden algunos países occidentales”, escribió el Centro.

Una de las principales razones por las que China adoptó el bloqueo, además de la vacunación, para frenar el COVID fue su relativamente débil servicio de salud pública y la falta de las últimas vacunas más eficaces contra el MRNA. China cuenta con una red irregular de hospitales con escasos recursos y una enorme población de edad avanzada con mayor riesgo de padecer enfermedades graves, así como una eficacia comparativamente baja de sus vacunas de producción nacional. Aunque hay más camas de hospital per cápita en China que en EE.UU. y el Reino Unido, el número de camas de cuidados intensivos disponibles – cruciales para mantener con vida a los pacientes infectados por el Covid-19 – es una cuarta parte de la media de la OCDE. Los recursos son especialmente escasos fuera de las grandes ciudades; las zonas rurales tienen la mitad de médicos y camas per cápita que las zonas urbanas.

China puso en marcha la primera oleada de vacunas a una velocidad vertiginosa, y en su punto álgido vacunó a más de 22 millones de personas al día. A nivel nacional, se han administrado 3.000 millones de dosis de vacunas a los 1.400 millones de habitantes del país. China ha enviado alrededor de 1.600 millones de dosis de vacunas a países en desarrollo, lo que la convierte en el mayor exportador de vacunas del mundo. Las autoridades sanitarias chinas y los expertos creen que han evitado al menos 200 millones de infecciones y 3 millones de muertes.

Sin embargo, hay indicios de que las vacunas nacionales, que utilizan vacunas inactivadas tradicionales -en las que el patógeno se mata o se modifica para que no pueda replicarse- producen respuestas inmunitarias más débiles al virus Covid-19 que las nuevas de ARN mensajero utilizadas en las vacunas de Moderna y BioNTech/Pfizer y la tecnología de vectores virales de Johnson & Johnson y AstraZeneca. En los últimos 12 meses, la propagación de las variantes Delta y Omicron, altamente infecciosas, ha puesto de relieve la pérdida de eficacia de estas vacunas. Los bloqueos han continuado de forma intermitente a lo largo de este año, lo que ha hecho que la recuperación económica sea más intermitente y débil.

Pero China ha optado por salvar vidas antes que por la expansión económica. Por supuesto, los analistas occidentales afirman que la política de bloqueo “cero COVID” de China tiene más que ver con el control de la población por parte de un régimen autocrático. Sin embargo, la mayoría de las encuestas de opinión realizadas en el pasado han mostrado un amplio apoyo a la política entre la población, aunque es cierto que la “fatiga del bloqueo” está empezando a tener un impacto, principalmente porque no hay una toma de decisiones democrática sobre la política de salud, que sólo se impone desde arriba.

La otra razón por la que el crecimiento económico de China ha caído este año es la ralentización general hacia la caída del resto del mundo. Las principales economías capitalistas están atascadas en la congestión de la cadena de suministro, la débil expansión de la inversión y, ahora, el aumento de los tipos de interés y la inflación, que amenazan con una auténtica recesión mundial.

El crecimiento del comercio mundial ha disminuido. La Organización Mundial del Comercio calcula que el total de las exportaciones e importaciones de bienes sólo crecerá un 1% en 2023. Las proyecciones más recientes del Banco Mundial sitúan el crecimiento del PIB de China para este año en un 2,8%, por debajo de su previsión inicial del 5% y muy por debajo del resto de Asia.

Pero China no se dirige a una depresión como las economías del G7. De hecho, tanto el Banco Mundial como el FMI esperan que el PIB real de China aumente más del 4% el próximo año, mientras que la mayoría de las economías del G7 se contraerán o tendrán un crecimiento casi nulo.

A más largo plazo, los analistas occidentales consideran que China se encamina hacia un crecimiento mucho más lento lo que amenazará el futuro de Xi. Hasta ahora, el récord de crecimiento económico sin precedentes de China se ha basado en las altas tasas de inversión y las exportaciones de productos manufacturados al resto del mundo.

Pero el desplome de la COVID y la disipación de la recuperación económica mundial han golpeado duramente el crecimiento de las exportaciones. Las exportaciones cayeron en términos de dólares un 1% en el año de la caída del COVID y luego aumentaron fuertemente en el año de la recuperación global de 2021, un 21%. Pero en los primeros ocho meses de este año (2022) las exportaciones han bajado a un 7,1% interanual. En consecuencia, la producción industrial sólo ha subido un 3,6% y las ventas al por menor sólo un 0,5%. La inversión en activos fijos se ha mantenido fuerte, cerca del 6% interanual, gracias al aumento de la inversión en infraestructuras (carreteras, ferrocarriles, puentes y servicios públicos).

A partir de aquí, los analistas occidentales afirman que China entrará en un periodo de bajo crecimiento y no saldrá de la “trampa de la renta media” en la que están encerradas tantas economías llamadas emergentes. China no alcanzará ni siquiera el nivel de PIB de Estados Unidos como se esperaba.

Esta afirmación se basa en dos supuestos. En primer lugar, que el envejecimiento de la población china y la disminución del sector en edad de trabajar reducirán las tasas de crecimiento. En segundo lugar, que el modelo de crecimiento chino de alto ahorro y alta inversión ya no funciona.

China no podrá crecer tan rápido como antes, ya que la población activa está disminuyendo y el aumento de la productividad del trabajo será insuficiente para compensar. Ya he discutido ampliamente estas afirmaciones de los expertos occidentales de que la disminución de la población en edad de trabajar de China y la ralentización de su tasa de crecimiento de la productividad significan que empezará a fracasar. Los argumentos son débiles y defectuosos. De hecho, incluso en las medidas occidentales ajustadas (A) del crecimiento de la productividad del trabajo durante el período COVID, China ha obtenido resultados mucho mejores que los “dinámicos” Estados Unidos.

A largo plazo, el FMI prevé que China crezca a un ritmo moderado del 5% anual. Pero esa tasa seguiría siendo más del doble de rápida que la de EE.UU. y más de cuatro veces más rápida que la del resto del G7. Eso suponiendo que las economías del G7 no se desplomen en los próximos cinco años.

El otro argumento de los analistas occidentales es que China no puede crecer a un ritmo razonable de aquí en adelante a menos que pase de ser una economía orientada a la exportación, con un alto nivel de ahorro e inversión, a una economía capitalista tradicional impulsada por el consumo que existe en la mayoría de las principales economías capitalistas, especialmente en Estados Unidos y el Reino Unido. La base habitual de esta opinión es que las tasas de consumo personal son demasiado bajas en China y esto frenará el crecimiento impulsado por la demanda.

Por ejemplo, tomemos esta opinión de Chen Zhiwu, profesor de finanzas y economía china en la Universidad de Hong Kong. Chen argumenta que, bajo Xi, se han dejado de lado las principales reformas hacia un sector privado y unas economías impulsadas por el consumo. “Las 60 reformas habrían ampliado en gran medida el papel del consumo y las iniciativas privadas”, afirma. “Sin embargo, la agenda de reformas orientadas al mercado se ha dejado de lado en gran medida… lo que ha dado lugar a un mayor papel del Estado y a una reducción del papel del sector privado”. Según Chen, esto significará que la economía china se estancará de aquí en adelante.

Otro destacado y muy seguido analista occidental, Michael Pettis, que tiene su sede en Shanghái, expone un argumento similar, a saber, que lo que empujará a China a un estancamiento al estilo japonés es el fracaso en la expansión del consumo personal y la continuación de la expansión de la inversión mediante el aumento de la deuda. No es casualidad, en mi opinión, que ambos analistas provengan del sector financiero.

Y sin embargo, ¿Cómo puede alguien afirmar que las economías maduras del G7, “dirigidas por el consumidor”, han logrado un crecimiento económico constante y rápido, o que los salarios reales y el crecimiento del consumo han sido más fuertes allí? De hecho, en las economías capitalistas del G7 el consumo no ha impulsado el crecimiento económico y los salarios se han estancado en términos reales durante los últimos diez años, mientras que los salarios reales en China se han disparado.

Esta es la verdadera cuestión. El consumo aumenta mucho más rápido en China que en el G7 porque la inversión es mayor. Uno sigue al otro, no es un juego de suma cero. El punto de vista de Pettis es un burdo análisis keynesiano que ignora incluso el punto de vista del propio Keynes de que es la inversión la que hace crecer una economía y el consumo le sigue, y no al revés.

Y no todo el consumo tiene que ser “personal” es más importante el “consumo social”. Es decir, los servicios públicos como la sanidad, la educación, el transporte, la comunicación y la vivienda. No sólo los coches y los aparatos. El aumento del consumo de servicios sociales básicos no se tiene en cuenta en los índices de consumo personal. China también tiene un largo camino que recorrer en materia de consumo social, pero está muy por delante de sus pares de los mercados emergentes en muchas áreas sociales y no está tan lejos de las economías líderes del G7, que comenzaron más de 100 años antes. Me remito a los economistas de Citibank en su reciente estudio en profundidad de la economía china: “En otras palabras, es muy posible que la economía china ofrezca mayores oportunidades de consumo sin que el consumo sea un objetivo específico de la política”. “La renta disponible de los hogares ha crecido más rápido que el PIB en términos reales en los últimos años (excepto en 2016), una tendencia que probablemente se prolongue en el futuro. Al mismo tiempo, el desbloqueo de los efectos de la riqueza debería ayudar al consumidor”.

El verdadero reto para el futuro económico de China es cómo evitar que gran parte de su inversión se destine a áreas improductivas como las finanzas y la propiedad, que ahora han provocado graves problemas. Y también de qué manera se van a manejar las crecientes contradicciones entre los sectores estatal y capitalista en China en el tercer mandato de Xi.

propiedad, deuda y prosperidad común

Propiedad, deuda y prosperidad común

(Segunda parte)

En la primera parte de mi análisis del futuro económico de China, me ocupé sobre aquellas afirmaciones que plantean que China se frenaría hacia el estancamiento porque su tasa de inversión era demasiado alta, la población activa disminuía rápidamente y la economía debía asemejarse a las economías capitalistas occidentales maduras basadas en el crecimiento impulsado por el consumo. Argumenté que el modelo capitalista occidental no era gran cosa, dadas sus crisis regulares y recurrentes y los niveles mucho más bajos de crecimiento del consumo. De todos modos, en una economía, el consumo no lidera la inversión y la producción nacional. Al contrario, es la inversión la que lidera en las economías capitalistas tanto como en China.

La razón por la que los analistas occidentales son tan escépticos con el modelo chino es que están inmersos en un modelo económico de crecimiento diferente. Están convencidos de que China sólo puede tener “éxito” (¡como las economías del G7!) si su economía depende de la inversión rentable de empresas privadas en un “mercado libre”. Sin embargo, la evidencia de los últimos 40 e incluso 70 años es que un modelo económico planificado y dirigido por el Estado, como es el de China, ha tenido mucho más éxito que sus pares de “economía de mercado”, como India, Brasil o Rusia, e incluso el G7.

Las lecciones del crack financiero mundial y de la Gran Recesión de 2009, la larga depresión subsiguiente hasta 2019 y el impacto económico de la caída de la pandemia son que la introducción de más producción capitalista con fines de lucro no sostendrá el crecimiento económico y, desde luego, no proporcionará “prosperidad común”. La verdadera cuestión es si esa inversión es productiva de nuevo valor o se desperdicia en consumo improductivo. Por ejemplo, en especulación inmobiliaria, financiera o en gasto militar.

Y en esta cuestión, es el gran sector capitalista chino el que amenaza la prosperidad futura de China. El verdadero problema es que en los últimos diez años (e incluso antes) los dirigentes chinos han permitido una expansión masiva de la inversión improductiva y especulativa por parte del sector capitalista de la economía. En su afán por construir suficientes viviendas e infraestructuras para la creciente población urbana, los gobiernos central y locales dejaron el trabajo en manos de los promotores privados. En lugar de construir viviendas de alquiler, optaron por la solución del “mercado libre” de los promotores privados que construyen para la venta. Por supuesto, había que construir casas, pero como dijo tardíamente el presidente Xi: “las casas son para vivir en ellas, no para especular”.

“El verdadero problema es que en los últimos diez años (e incluso antes) los dirigentes chinos han permitido una expansión masiva de la inversión improductiva y especulativa por parte del sector capitalista de la economía”

Pekín quería casas y los funcionarios locales querían ingresos. Los proyectos de viviendas capitalistas ayudaron a conseguir ambas cosas. Pero el resultado fue un enorme aumento de los precios de la vivienda en las principales ciudades y una expansión masiva de la deuda. De hecho, el sector inmobiliario ha llegado a representar más del 20% del PIB chino. El sector inmobiliario privado de China se compone ahora de empresas “zombis”: al igual que el 15-20% de las empresas de las principales economías capitalistas. La cuestión ahora es si las autoridades chinas van a permitir que estas empresas quiebren. Los gobiernos locales intentan ahora garantizar que las viviendas prometidas por empresas como Evergrande a 1,8 millones de chinos se construyan asumiendo los proyectos, mientras que muchos promotores inmobiliarios serán liquidados.

En China no se va a producir una quiebra financiera. Esto se debe a que el gobierno controla los resortes del poder financiero: el banco central, los cuatro grandes bancos comerciales estatales, que son los mayores del mundo, y los llamados “bancos malos”, que absorben los préstamos dudosos, los grandes gestores de activos y la mayoría de las grandes empresas. El gobierno puede ordenar a los cuatro grandes bancos que cambien los préstamos impagados por participaciones de capital y olvidarse de ellos. Puede decirle al banco central, el Banco Popular de China, que haga lo que sea necesario. Puede decir a los gestores de activos estatales y a los fondos de pensiones que compren acciones y bonos para apuntalar los precios y financiar a las empresas. Puede decir a las empresas de activos del Estado que compren deudas incobrables de los bancos comerciales. Puede hacer que los gobiernos locales asuman los proyectos inmobiliarios hasta su finalización. Así que se descarta una crisis financiera porque el Estado controla el sistema bancario.

El actual lío inmobiliario es una señal de que la economía china está cada vez más influenciada por el caos y los caprichos del sector lucrativo. Al igual que en las economías capitalistas de Occidente, la rentabilidad del sector capitalista chino ha ido cayendo.

Y es el sector privado el que lo ha hecho mal durante el COVID y después. Los beneficios del sector capitalista han caído. Los beneficios acumulados durante los ocho primeros meses de 2022 obtenidos por las empresas industriales chinas cayeron un 1,4% en comparación con 2021, ya que los altos precios de las materias primas y las interrupciones de la cadena de suministro debidas a las restricciones de la COVID-19 siguieron reduciendo los márgenes y perturbando la actividad de las fábricas. Pero los beneficios de las empresas industriales estatales aumentaron un 14%, mientras que los del sector privado cayeron un 9%. Sólo el sector estatal sigue dando resultados. Esto es lo que también ocurrió en la crisis financiera mundial de 2008-9, que China evitó ampliando la inversión estatal para sustituir a un sector capitalista “tambaleante”.

El sector capitalista ha ido aumentando su tamaño e influencia en China, junto con la desaceleración del crecimiento del PIB real, la inversión y el empleo, incluso bajo el mandato de Xi. Según un estudio reciente, el sector privado chino ha crecido no sólo en términos absolutos, sino también como proporción de las mayores empresas del país, medidas por sus ingresos o (en el caso de las que cotizan en bolsa) por su valor de mercado, pasando de un nivel muy bajo cuando el presidente Xi fue confirmado como próximo mandatario en 2010 a una cuota significativa en la actualidad. Las empresas públicas siguen dominando entre las mayores empresas por ingresos, pero su preeminencia se está erosionando.

Esto está intensificando las contradicciones entre la rentabilidad del sector capitalista y la inversión productiva estable en China. La acumulación de activos financieros e inmobiliarios basada en un enorme endeudamiento está restando potencial de crecimiento

La inversión del sector estatal siempre ha sido más estable que la inversión privada en China. China sobrevivió, incluso prosperó, durante la Gran Recesión, no por un impulso del gasto público al sector privado al estilo keynesiano, como argumentaron algunos economistas, tanto en Occidente como en China, sino por la inversión estatal directa. Esto desempeñó un papel crucial en el mantenimiento de la demanda agregada, la prevención de las recesiones y la reducción de la incertidumbre para todos los inversores.

Cuando la inversión en el sector capitalista se ralentiza, como ocurre cuando el crecimiento de los beneficios disminuye o cae, en China el sector estatal puede intervenir. La inversión de las empresas públicas creció con especial rapidez entre 2008-09 y 2015-16, cuando el crecimiento de la inversión de las empresas no públicas se ralentizó. Como demostró David Kotz en un artículo reciente: “La mayoría de los estudios actuales ignoran el papel de las empresas públicas en la estabilización del crecimiento económico y la promoción del progreso técnico. Nosotros sostenemos que las empresas públicas desempeñan un papel favorable al crecimiento de varias maneras. Las empresas públicas estabilizan el crecimiento en las recesiones económicas realizando inversiones masivas. Las empresas públicas promueven importantes innovaciones técnicas invirtiendo en áreas de mayor riesgo del progreso técnico. Además, las empresas públicas adoptan un enfoque de alto nivel en el tratamiento de los trabajadores, lo que favorece la transición hacia un modelo económico más sostenible. Nuestro análisis empírico indica que las empresas públicas en China han promovido el crecimiento a largo plazo y han compensado el efecto adverso de las recesiones económicas.”

“China sobrevivió, incluso prosperó, durante la Gran Recesión, no por un impulso del gasto público al sector privado al estilo keynesiano, como argumentaron algunos economistas, tanto en Occidente como en China, sino por la inversión estatal directa”

La burbuja inmobiliaria alimentada por la deuda también ha aumentado considerablemente las desigualdades de ingresos y riqueza en China. Es bien sabido que China tiene un nivel muy alto de desigualdad de ingresos. Su índice de gini de desigualdad de ingresos es alto en comparación con los estándares mundiales, aunque ha disminuido en los últimos años.

De hecho, el llamamiento de Xi a la “prosperidad común” es un reconocimiento de que el sector capitalista fomentado por los líderes chinos (y del que obtienen muchos beneficios personales), se ha descontrolado tanto que amenaza la estabilidad del control del Partido Comunista. Lo que Xi y los líderes chinos han llamado la “expansión desordenada del capital”.

Tomemos el comentario del multimillonario Jack Ma antes de ser “reeducado” por las autoridades: “‘El consumo chino no está impulsado por el gobierno, sino por el espíritu empresarial y el mercado’… En los últimos 20 años el gobierno era muy fuerte. Ahora se está debilitando. Es nuestra oportunidad. Es nuestro momento de espectáculo, para ver cómo la economía de mercado, el espíritu empresarial, puede desarrollar el consumo real.’” –The Guardian, 25 de julio de 2019

El año pasado, el gobierno chino creó una zona especial para poner en práctica la “prosperidad común” en la provincia de Zhejiang, que casualmente también es el lugar donde se encuentran las sedes de varias corporaciones prominentes de Internet: Alibaba entre ellas. Xi anunció planes para extender la “prosperidad común”, anunciando una dura represión de las élites ricas, incluido el floreciente grupo de multimillonarios tecnológicos de China.

En su reunión de agosto de 2021, el Comité Central de Finanzas y Economía, presidido por Xi, confirmó que la “prosperidad común” era “un requisito esencial del socialismo” y debía ir acompañada de un crecimiento de alta calidad. El objetivo declarado de la Prosperidad Común es “regular los ingresos excesivamente altos” para garantizar “la prosperidad común para todos”.

“el llamamiento de Xi a la “prosperidad común” es un reconocimiento de que el sector capitalista fomentado por los líderes chinos (y del que obtienen muchos beneficios personales), se ha descontrolado tanto que amenaza la estabilidad del control del Partido Comunista”

Hay dos razones por las que Xi y su mayoría en la dirección del PC han lanzado el proyecto de “prosperidad común”. La primera es la experiencia de la pandemia de COVID. Al igual que en las principales economías capitalistas, la pandemia expuso enormes desigualdades para el público en general en China, no sólo en cuanto a los ingresos, sino también en cuanto al aumento de la riqueza para los multimillonarios que han cosechado enormes beneficios durante la COVID, mientras que la mayoría de los chinos, especialmente los grupos de ingresos medios, han sufrido bloqueos, pérdida de ingresos y aumento de los costes de vida. La parte de la riqueza personal de los multimillonarios de China se duplicó del 7% en 2019 al 15% del PIB en 2021.

Si se permite que esto continúe, comenzaría a abrir cismas en el PC y el apoyo del partido entre la población. Xi quiere evitar que se produzca otra protesta como la de la plaza de Tiananmen en 1989, tras un enorme aumento de la desigualdad y la inflación bajo las reformas de “mercado social” de Deng. El gobierno tuvo que actuar para frenar la expansión desenfrenada de la inversión improductiva y especulativa.

La ofensiva de Xi contra los multimillonarios y su llamamiento a la reducción de la desigualdad es otro zig en la dirección política en zig-zag de la élite burocrática china: desde las primeras décadas de Mao hasta las reformas de “mercado” de Deng en los años ochenta, pasando por la privatización de algunas empresas estatales en los años noventa, el retorno a un control estatal más firme de las “cumbres” de la economía tras la crisis mundial de 2009, la relajación del crédito especulativo después de eso, y ahora una nueva ofensiva contra el sector capitalista para lograr la “prosperidad común”.

Estos zig zags son un derroche y una ineficacia. Ocurren porque la dirección de China no rinde cuentas a su pueblo trabajador; no hay órganos de democracia obrera. No hay planificación democrática. Sólo los 100 millones de miembros del PC tienen voz y voto en el futuro económico de China, y eso es realmente sólo entre la cúpula. Lejos de que la respuesta a la minicrisis de China requiera más reformas “liberalizadoras” hacia el capitalismo, China necesita revertir la expansión del sector privado e introducir planes más eficaces de inversión estatal, pero esta vez con la participación democrática del pueblo chino en el proceso. De lo contrario, los objetivos de los dirigentes en cuanto a la “prosperidad común” serán sólo palabras.

 

*Economista marxista británico, que ha trabajado 30 años en la City londinense como analista económico y publica el blog The Next Recession.